L'Allemagne était-elle responsable de la Première Guerre mondiale ? [dupliquer]

L'Allemagne était-elle responsable de la Première Guerre mondiale ? [dupliquer]


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je sais que les États-Unis, l'Angleterre et la France ont décidé que l'Allemagne était responsable de la Première Guerre mondiale, mais était-ce une évaluation juste ? Pourquoi pourquoi pas?


La question de la responsabilité de la premier La guerre mondiale est suffisamment floue pour être considérée comme "principalement fondée sur l'opinion". La plupart des nations auraient pu mieux agir, et qui était le pire est un jugement de valeur.


Histoire de l'Angleterre

Les deux camps opposés Allemagne + Autriche/Hongrie contre France + Russie + Grande-Bretagne

Les agresseurs

Les Puissances Centrales ou « Triple Alliance » Nom donné aux forces combinées de :

En fait, l'Italie était le troisième membre d'origine, mais ils ont changé de camp et plus tard, les Ottomans islamiques se sont joints pour prendre leur place.

Les défenseurs :

Les Alliés ou la « Triple Entente », Nom donné aux forces combinées de :

  • France + Belgique + Serbie + Russie + Grande-Bretagne et Empire britannique comprenant notamment l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada et l'Inde. Aussi les Arabes ottomans en Arabie et en Irak (alors appelés Mésopotamie), plus le Japon et après 1915 l'Italie et puis au cours des quatre derniers mois les États-Unis

Les trois premiers de la « Triple Entente » étaient la France, la Russie et une Grande-Bretagne réticente.


L'Allemagne était-elle responsable de la Première Guerre mondiale ?

À bien des égards oui, mais ce n'était pas exclusivement de leur faute.

Si vous voulez revenir en arrière, la Première Guerre mondiale est la faute de Napoléon à certains égards. Sa conquête de la Prusse et d'autres états allemands a donné naissance à un nationalisme allemand qui s'est manifesté dans la guerre franco-prussienne, une guerre que la France a perdue mais qu'elle n'aurait pas dû avoir.

De plus, le Congrès post-napoléonien de Vienne a également contribué à préparer le terrain pour la Première Guerre mondiale. En instituant un équilibre des pouvoirs sur le continent, il était presque certain que toute rupture de cet équilibre (ce que l'Allemagne a entrepris au début du 20ème siècle) entraînerait une armement qui a été vu dans la décennie avant la Première Guerre mondiale.

De plus, après le coup de fouet prussien contre Franco, il y avait un sentiment en Europe que la guerre n'était pas tout à fait réglée qu'il faudrait une autre guerre pour voir qui était la puissance dominante en Europe.

Bien qu'il y ait eu un certain nombre de facteurs qui ont conduit à la guerre, une grande partie du blâme incombe toujours à l'Allemagne. Ce sont eux qui ont attaqué en premier, ce sont eux qui ont poussé l'Autriche-Hongrie à s'emparer des Balkans, provoquant ainsi la colère des Russes (du moins en surface. Les Russes avaient vendu les nationalistes yougoslaves aux Autrichiens avant le début de la guerre) .

Arctic pour quelques bons livres sur la Première Guerre mondiale :

John Keegan "La Première Guerre mondiale" (juste une note, il est historien militaire de métier)

Niall Fergusson "The Pity of War" (sa conclusion est cinglante, mais ses recherches sont de premier ordre)

Il y a d'autres livres que je recommanderais, mais je ne sais pas quel type d'accès à la bibliothèque vous avez. Mais ce sont de bons débuts. Comme toujours, Internet est une mine de ressources, même Wikipedia (consultez la section de référence pour plus de bons livres sur le sujet).

Menace_Arctique CKA Uber

EyeBrock CKA Uber

Demandez à Gun Plumber, il blâmera les Britanniques.

J'ai fait un article à ce sujet il y a quelque temps. Un bon livre avec une multitude d'opinions divergentes est :

Problems in European Civilization, The Outbreak of WW1 , compilé par Holger H Herwig, Uni of Calgary, imprimé par Houghton Mifflin.

Vous pouvez l'obtenir sur Indigo/Chapters.

Il a des opinions vraiment bonnes et variées, soutenues par toutes sortes de faits intéressants.

Menace_Arctique CKA Uber

EyeBrock CKA Uber

Je pense qu'une bonne partie du blâme peut être imputée aux Britanniques et aux Français pour avoir joué du violon pendant que Rome brûlait pour ainsi dire.
Ils auraient pu influencer la Russie pour empêcher la Serbie d'énerver les Autrichiens.
Une fois que l'Autriche a déclaré la guerre à la Serbie, les Allemands étaient liés par traité, tout comme les Russes pour aider la Serbie.

Une petite tactique de bras fort en 1913 par les Français et les Britanniques a peut-être évité le massacre. Juste mon avis!

Grand-Britannique ACK Élite

Saint Lucifer Membre actif

À bien des égards oui, mais ce n'était pas exclusivement de leur faute.

Si vous voulez revenir en arrière, la Première Guerre mondiale est la faute de Napoléon à certains égards. Sa conquête de la Prusse et d'autres États allemands a donné naissance à un nationalisme allemand qui s'est manifesté dans la guerre franco-prussienne, une guerre que la France a perdue mais qu'elle n'aurait pas dû avoir.

De plus, le Congrès post-napoléonien de Vienne a également contribué à préparer le terrain pour la Première Guerre mondiale. En instituant un équilibre des pouvoirs sur le continent, il était presque certain que toute rupture de cet équilibre (ce que l'Allemagne a entrepris au début du 20ème siècle) entraînerait une armement qui a été vu dans la décennie avant la Première Guerre mondiale.

De plus, après le coup de fouet prussien contre Franco, il y avait un sentiment en Europe que la guerre n'était pas tout à fait réglée et qu'il faudrait une autre guerre pour voir qui était la puissance dominante en Europe.

Bien qu'il y ait eu un certain nombre de facteurs qui ont conduit à la guerre, une grande partie du blâme incombe toujours à l'Allemagne. Ce sont eux qui ont attaqué en premier, ce sont eux qui ont poussé l'Autriche-Hongrie à s'emparer des Balkans, provoquant ainsi la colère des Russes (du moins en surface. Les Russes avaient vendu les nationalistes yougoslaves aux Autrichiens avant le début de la guerre) .

Arctic pour quelques bons livres sur la Première Guerre mondiale :

John Keegan "La Première Guerre mondiale" (juste une note, il est historien militaire de métier)

Niall Fergusson "The Pity of War" (sa conclusion est cinglante, mais ses recherches sont de premier ordre)

Il y a d'autres livres que je recommanderais, mais je ne sais pas quel type d'accès à la bibliothèque vous avez. Mais ce sont de bons débuts. Comme toujours, Internet est une mine de ressources, même Wikipedia (consultez la section de référence pour plus de bons livres sur le sujet).


Pourquoi l'Allemagne n'est-elle PAS responsable de la Première Guerre mondiale ?

De toute évidence, l'Allemagne peut être blâmée pour le début de la Première Guerre mondiale. Cependant, SI vous deviez dire pourquoi ils n'étaient pas à blâmer pour le début de la Première Guerre mondiale, qui blâmeriez-vous ?

L'Allemagne n'a pas commencé la Première Guerre mondiale, je ne sais pas d'où vous tenez cela. La Première Guerre mondiale a commencé lorsque l'archiduc autrichien François-Ferdinand a été assassiné par des nationalistes serbes. Cela a abouti à la déclaration de guerre de l'empire austro-hongrois à la Serbie, ce qui a entraîné une chaîne d'alliances avec la Russie déclarant la guerre à l'Autriche et l'Allemagne déclarant la guerre à la Russie. et puis le monde. Je blâmerais donc l'Autriche/la Serbie ou la Russie avant l'Allemagne.

Cela n'a pas commencé avec l'assassinat. C'était clairement le déclencheur unique le plus direct, mais ce n'était pas le véritable début de la guerre.

Et si l'Autriche a été la première à déclarer la guerre, c'est avec le soutien direct, et même les encouragements, de l'Allemagne. Ils ont déclaré début juillet qu'ils apporteraient un soutien inconditionnel à toute action entreprise par l'Autriche contre la Serbie, et le Kaiser Wilhelm a déclaré à l'ambassadeur d'Autriche qu'il comprenait la nécessité de « mesures sévères » contre la Serbie.

Je ne prétends pas que l'Allemagne était seule responsable de la guerre, mais ils étaient loin d'être un spectateur innocent pris dans d'autres pays bellicistes.

La Première Guerre mondiale était essentiellement une réaction en chaîne résultant de tensions dans toute l'Europe. Je ne pense pas qu'une nation soit à blâmer en particulier, ce sont plutôt les tensions politiques qui envahissent tout le continent.

Pas vraiment. Comme je l'ai mentionné ailleurs, l'Allemagne encourageait directement l'Autriche à prendre des mesures militaires contre les Serbes, indépendamment de ce que les Russes et les autres pourraient faire.

Dans votre analogie, c'est comme arriver à la maison, crier à votre ami qu'il devrait attaquer le cambrioleur, et que vous avez le dos si les camarades du cambrioleur se présentent, puis être accusé de meurtre lorsque le punch up devient mortel.

L'Allemagne n'est pas, entièrement, reprocher. Cela ne veut pas dire qu'ils ne partagent pas le blâme, mais plutôt qu'il y a en fait beaucoup de blâme à tout le monde, et l'Allemagne n'en mérite qu'une partie. Tous les principaux belligérants initiaux avaient des motifs pour faire la guerre, et tous ont pris des mesures qui ont fait que la guerre se produise.

C'est la meilleure réponse. Aucun pays n'a réellement essayé d'empêcher la guerre de se produire, et tout le monde semblait penser que l'idée d'une guerre serait agréable, géniale ou rapide et facile. Les écrits des politiciens, des universitaires et des poètes des années avant la guerre écrivaient sur la guerre comme une diplomatie par un autre moyen, ou comme un moyen social darwinien de laisser les plus forts survivre et éliminer les pays les plus faibles. Il n'y avait pas eu de guerre sanglante et prolongée en Europe depuis les guerres napoléoniennes un siècle avant. Et dans l'intervalle, des poètes comme Byron et Tennyson ont romancé la guerre. Et enfin, l'Allemagne voulait plus de terres, la France voulait que l'Alsace-Lorraine revienne à l'Allemagne, la Grande-Bretagne avait hâte de se battre et la Russie était amie avec la Serbie.


Historiographie de la Première Guerre mondiale

Comme on peut s'y attendre d'un événement historique majeur, la Première Guerre mondiale est l'une des périodes historiques les plus étudiées de l'histoire de l'humanité. En conséquence, l'historiographie de la Première Guerre mondiale est vaste, complexe et marquée par des positions et des perspectives différentes.

Une historiographie riche

Il est raisonnable de soutenir que la Première Guerre mondiale est l'un des événements les plus étudiés de l'histoire de l'humanité. Des centaines d'auteurs ont écrit des milliers d'ouvrages différents sur la Grande Guerre. Ces travaux ont couvert à la fois des histoires académiques et populaires, ainsi que de nombreuses spécialisations.

Les historiens politiques ont fait des recherches et théorisé sur les causes, les effets et la gestion de la guerre. Les historiens militaires ont examiné les stratégies, les tactiques et les méthodologies utilisées sur les nombreux fronts et champs de bataille de la guerre. Les historiens sociaux ont étudié comment la guerre a affecté les gens ordinaires et changé les rôles sociaux, les valeurs et les attitudes. Les historiens de l'économie ont exploré comment la guerre a affecté la politique gouvernementale, les économies nationales, la richesse personnelle, le commerce, le commerce et la finance.

Les premières histoires de la Première Guerre mondiale ont été écrites alors que la guerre elle-même n'avait que quelques semaines. Depuis lors, les hypothèses et les conclusions sur la guerre ont varié d'un endroit à l'autre et ont changé au fil du temps. L'historiographie de la guerre continue d'évoluer, même plus d'un siècle après sa conclusion.

Les premiers intentionnalistes

Dans les années qui ont suivi l'armistice de 1918, la majorité des écrits historiques sur la Première Guerre mondiale ont cherché à établir les causes et à attribuer la responsabilité de la guerre.

La plupart des historiens et commentateurs des nations alliées étaient des intentionnalistes. Ils croyaient que la guerre avait été déclenchée par des dirigeants et des gouvernements spécifiques, agissant avec une intention délibérée et hostile. Certaines de leurs opinions étaient teintées des mêmes tensions paranoïaques et nationalistes qui ont contribué au déclenchement de la guerre.

Comme les responsables du traité de Versailles, de nombreux historiens ont tenu les dirigeants allemands principalement ou entièrement responsables du déclenchement de la guerre. Le Kaiser Wilhelm II a été accusé d'avoir poussé le gouvernement austro-hongrois à attaquer la Serbie. Le militarisme allemand a été condamné pour avoir alimenté la course aux armements d'avant-guerre. Le nationalisme allemand était accusé d'empoisonner les relations étrangères et la diplomatie.

L'un des premiers comptes rendus savants à affirmer ces points de vue a été Origines immédiates de la guerre, publié par l'historien français Pierre Renouvin en 1925.

L'étude de Renouvin était à peine paniquée ou hystérique. C'était un examen bien documenté et systématique du militarisme, du système d'alliance et de l'échec de la diplomatie en 1914. Néanmoins, il tenait l'Allemagne presque entièrement responsable du déclenchement de la guerre.

Perspectives allemandes

Dans le même temps, les historiens allemands cherchaient à réfuter l'argument selon lequel leur pays était entièrement ou même principalement responsable du déclenchement de la guerre.

En 1919, le gouvernement de la République de Weimar a créé une branche spécialisée du ministère des Affaires étrangères, la « section de la culpabilité de guerre » (Kriegsschuldreferat), d'examiner minutieusement les archives et les dossiers diplomatiques. Les Kriegsschuldreferat mission était de démontrer que la guerre avait des causes extérieures aux décisions allemandes et au-delà du contrôle allemand.

C'était, bien sûr, politiquement motivé. Berlin espérait saper ou invalider l'article 231 du traité de Versailles (la soi-disant « clause de culpabilité de guerre ») afin de forcer une renégociation de la dette de réparation de l'Allemagne.

Les Kriegsschuldreferat certainement engagé dans la recherche historique, bien que ses motifs aient été motivés par la propagande. Kriegsschuldreferat les agents ont été chargés de supprimer ou d'exclure les sources qui exposaient la belligérance allemande et de mettre en évidence les sources qui suggéraient des causes de guerre non allemandes.

Harry Elmer Barnes

Un controversé Kriegsschuldreferat projet était le financement de la recherche par Harry Elmer Barnes. Historien américain, Barnes était initialement anti-allemand, mais il a ensuite changé de position pour s'opposer à l'implication des États-Unis dans la guerre.

Dans son livre controversé de 1926, La genèse de la guerre mondiale, Barnes a nommé la France et la Russie comme les deux nations les plus responsables du cataclysme de 1914. En revanche, il a minimisé l'implication des autres protagonistes. L'Autriche-Hongrie, affirmait Barnes, n'avait agi que pour préserver son empire tandis que l'Allemagne ne jouait qu'un rôle de soutien. Si le Kaiser et ses généraux voulaient vraiment une guerre, a soutenu Barnes, ils ont eu de nombreuses occasions d'en commencer une avant la mi-1914.

Le récit de la guerre par Barnes a provoqué un tollé. Il a été largement condamné en tant que révisionniste historique et propagandiste allemand. Un autre Kriegsschuldreferat-L'historien parrainé, Hermann Lutz, s'est concentré sur les actions de la Grande-Bretagne. Le livre de Lutz de 1927, Lord Grey et la guerre mondiale, aiguisé sur le ministre britannique des Affaires étrangères Sir Edward Grey, suggérant que l'intrigue et l'ingérence de Grey en 1914 étaient une provocation importante pour la guerre.

La montée des structuralistes

À partir de la fin des années 1920, alors que la colère de guerre se refroidissait, les historiens ont commencé à s'éloigner des positions extrêmes et du doigté. Les historiens intentionnalistes ont commencé à faire place aux historiens structuralistes. Ce groupe a fait valoir que la guerre n'avait pas été déclenchée par des dirigeants ou des politiciens individuels, mais par un réseau complexe de militarisme, d'alliances, de nationalisme et d'autres facteurs.

En 1928, l'historien américain Sidney Fay publie Les origines de la guerre mondiale après avoir passé plusieurs années à examiner les archives et les documents des gouvernements européens.

Fay a soutenu que si les puissances centrales étaient, dans l'ensemble, plus responsables de la guerre, l'Allemagne ne devrait pas être accablée de tout le blâme. Le rôle du Kaiser dans la crise de juillet avait été considérablement surestimé, a fait valoir Fay. Ce sont les gouvernements de l'Autriche-Hongrie, de la Russie et de la Serbie qui ont été les principaux responsables de prendre les dernières mesures vers la guerre.

La perspective plus équilibrée de Fay a ravi le Kriegsschuldreferat, qui a précipité une édition en langue allemande dans l'impression. Il a même distribué des exemplaires gratuits des ambassades allemandes.

Témoignages biographiques

Alors que les historiens de la République de Weimar s'efforçaient d'effacer le nom de l'Allemagne, d'autres ont choisi leur propre voie.

Une bonne partie des écrits sur la guerre dans les années 1920 étaient « une autobiographie déguisée en histoire ». Winston Churchill La crise mondiale (publié entre 1923 et 1931) est devenu l'un des récits les plus populaires de la guerre, se vendant à près de 100 000 exemplaires. La crise mondiale était un récit radical qui se concentrait de près sur les développements militaires et navals et rejetait une grande partie de la responsabilité de la guerre sur le militarisme allemand.

Un autre compte personnel notable était celui de David Lloyd George Mémoires de guerre (1933).

Comme on pouvait s'y attendre de la part de personnalités politiques, les écrits de Churchill et de Lloyd George contenaient une forte mesure d'auto-justification de leur propre leadership et de leurs actions. Churchill était particulièrement défensif au sujet de l'échec de la campagne des Dardanelles de 1915, dont il était l'architecte. Cette invasion a échoué, selon Churchill, à cause d'une mauvaise information et d'une mauvaise exécution plutôt que d'une mauvaise planification stratégique.

Le consensus de l'entre-deux-guerres

Au fur et à mesure que l'entre-deux-guerres avançait, l'historiographie des causes de la guerre s'installait dans une sorte de consensus.

La majorité des historiens ont admis que chaque grand gouvernement européen avait contribué au déclenchement de la guerre, que ce soit directement ou indirectement. Ils ont continué à souligner les impacts négatifs du nationalisme et du militarisme allemands - mais de nombreux historiens ont tourné leur attention vers des domaines d'étude plus spécialisés, tels que la stratégie militaire, l'impact social de la guerre ou les événements dans leur propre pays.

En Allemagne, la montée d'Adolf Hitler et des nationaux-socialistes (nazis) a eu peu d'impact sur l'historiographie de la guerre. Les nazis croyaient que l'Allemagne en 1914 n'avait aucun désir de guerre mais y ont été poussés par l'hostilité britannique, française et russe. Ni les nazis ni les historiens qui leur étaient sympathiques ne se sont montrés intéressés à expliquer le passé, cependant, ils étaient beaucoup plus intéressés par l'avenir.

La thèse de Fischer

Les années 1960 ont produit une nouvelle thèse stimulante de l'historien allemand Fritz Fischer. Ancien nazi qui a renoncé à son adhésion au parti pendant la Seconde Guerre mondiale, Fischer est devenu un universitaire et historien de premier plan. Il passa plusieurs années à examiner l'intégralité des archives du gouvernement Wilhelmine, le premier historien à le faire.

Fischer s'est appuyé sur ces recherches pour publier deux livres : Les objectifs de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, (1961) et Guerre des illusions (1969). Dans les deux textes, il déclare que l'Allemagne est la seule responsable du déclenchement de la Première Guerre mondiale.

Les élites allemandes savouraient depuis longtemps une « prise pour le pouvoir mondial », a soutenu Fischer, et leur expansionnisme agressif pouvait remonter aux années 1890. Ils aspiraient particulièrement à une guerre avec la Russie, où la victoire leur rapporterait d'importants gains territoriaux à l'est et la domination allemande sur l'Europe continentale.

La thèse de Fischer, essentiellement une justification historique de la fameuse « clause de culpabilité de guerre », était un ajout controversé à l'historiographie de la Première Guerre mondiale – mais elle était studieusement étayée par des preuves documentaires. Une source importante localisée par Fischer était un procès-verbal, pris lors d'une réunion en décembre 1912. Lors de cette réunion, les généraux allemands ont demandé une déclaration de guerre avant l'automne 1914, de peur qu'ils ne perdent leur avantage stratégique sur les autres grandes puissances.

Perspectives marxistes

Les récits marxistes des causes de la guerre étaient également populaires dans les années 1960. Comme on pouvait s'y attendre, les marxistes attribuaient la guerre non pas aux individus, aux gouvernements ou aux nations, mais aux classes possédantes et à leurs intérêts de classe.

Ces interprétations remontaient à la guerre elle-même. Le révolutionnaire russe Vladimir Lénine a abondamment écrit sur la guerre, suggérant qu'elle était à la fois inévitable et prévisible.

Selon Lénine, la croissance industrielle et la rivalité impériale avaient poussé les grandes puissances européennes dans une compétition pour un territoire et des ressources limités. Il a affirmé que les Alliés avaient soif de guerre avec l'Allemagne pour « ruiner une nation concurrente qui a affiché un rythme de développement économique plus rapide ».

Au milieu de cette rivalité économique se trouvaient les classes ouvrières européennes. Lénine les a appelés à « transformer la guerre impérialiste en guerre civile » pour arrêter de se battre et tourner leurs armes contre la royauté, les généraux, les aristocrates et les capitalistes.

Plus tard, des historiens marxistes, comme Eric Hobsbawm, ont élaboré sur les causes économiques de la guerre. Selon Hobsbawm, l'industrialisation rapide de la fin des années 1800 a augmenté la consommation et le niveau de vie – mais elle a également accru la demande, la concurrence et l'insécurité.

Le point de vue d'un historien :
« Étudier l'historiographie de la Première Guerre mondiale n'est pas une tâche facile. On a rarement autant écrit sur un sujet historique. Rarement les attitudes et les croyances concernant la causalité d'un événement ont changé aussi rapidement ou aussi continuellement qu'avec cette guerre. À peine une décennie s'est-elle écoulée sans que l'interprétation dominante ait changé de manière significative. Il y avait de nombreux motifs de désaccord dès le début, bien sûr… Dans un sens très réel, toutes les interprétations que les historiens ont proposées depuis la guerre ont été préfigurées par les explications développées par les participants à cette époque.
Spencer C. Olin, historien


L'Allemagne était-elle responsable de la Première Guerre mondiale ? [dupliquer] - Histoire

harry pois chiche

Pour emballer une bibliothèque, suggérée par les réponses précédentes, en un seul mot : Oui.

Il y avait de nombreux facteurs et peu de nations ont les mains complètement propres. Mais l'Allemagne et le Japon étaient, en fin de compte, les agresseurs qui ont déclenché la Seconde Guerre mondiale.

Et tandis que la Seconde Guerre mondiale a commencé en partie sur les cendres de la Première Guerre mondiale et du traité punitif de Versailles, l'Allemagne est à peu près à la tête de ceux qui ont commencé la Première Guerre mondiale. Donc.

Et maintenant, l'extrême droite s'y soulève à nouveau et a apparemment « infiltré » le gouvernement, la police et l'armée. joie.

ETA : Ma réponse a fini par porter principalement sur la Seconde Guerre mondiale. Le blâme est plus réparti pour la Première Guerre mondiale, mais la puissance militaire de l'Allemagne était le gros rocher dans cette avalanche, peu importe le nombre de cailloux qui l'ont déclenchée.

Non, l'Allemagne ne l'a pas fait. Jusqu'au 30 juillet, l'Allemagne encourageait toujours l'Autriche-Hongrie à accepter l'offre serbe. La Grande-Bretagne avait quant à elle dispersé la flotte, appelé des réservistes que les Russes mobilisaient.

Le rôle de la Grande-Bretagne est négligé et a autant sinon plus de responsabilités que l'Allemagne. La situation intérieure en Grande-Bretagne n'était pas bonne : corruption au sein du gouvernement, troubles irlandais, démantèlement de l'Église anglicane au Pays de Galles, le Premier ministre et son gouvernement étaient en position de faiblesse et laissaient l'opinion publique et l'armée l'entraîner dans la guerre avec la menace de ce que la défaite de la France signifierait pour l'Empire britannique.

Réponse courte - L'Allemagne mérite tout le blâme.

Réponse longue - Quand le concept individualiste du blâme de la victime par rapport à la responsabilité personnelle de vos crimes a-t-il été transféré au sujet de l'histoire ? Je le sais, cela s'inscrit dans la tendance que nous appelons le "révisionnisme historique". Ce n'est vraiment pas nouveau. Un professeur d'université à queue de cheval impute actuellement les crimes de guerre du Japon à l'embargo américain sur le pétrole dans les années 30 à une classe de collégiens impressionnables.

Non, vous pouvez citer de nombreux facteurs contribuant à la montée du nazisme, y compris le traité de Versailles, mais l'Allemagne seule est responsable de ses actes. La bonne chose est que les Allemands en tant que groupe national reconnaissent ce blâme après la guerre et ont enduré un jugement national et une sorte de honte (bien qu'il semble que chaque Allemand dise maintenant " oui, l'Allemagne était terrible mais mon grand-père n'a jamais fait partie du parti nazi "). C'est d'ailleurs quelque chose que le Japon doit encore accepter dans son ensemble.

Je l'ai effectivement mal lu, de manière embarrassante, je supprime mon message d'origine et je modifie ma déclaration.

La réponse est beaucoup plus complexe en ce qui concerne le rôle de l'Allemagne, ou les causes de la Première Guerre mondiale. On pourrait soutenir que l'Allemagne remplissait simplement son obligation en tant qu'alliée de l'Autriche-Hongrie. La France remplissait son obligation en tant qu'alliée de la Russie, et ainsi de suite. D'autre part, l'Allemagne avait déjà pour objectif la domination de l'Europe occidentale et la rivalité historique avec la France. En surface, je pense que les deux principaux pays à blâmer sont la Russie - pour avoir commencé la mobilisation (la menace réelle de conflit militaire) et l'Autriche-Hongrie pour avoir déclaré la guerre à la Serbie. Avant ces deux événements - cela aurait encore pu être résolu diplomatiquement.

Le Kaiser Wilhelm II avait fait des bruits de guerre pendant des années avant que l'assassinat de l'archiduc Ferdinand et de sa femme Sophie ne lui donne des munitions. L'Allemagne a construit une vaste marine et se gâtait pour avoir une chance de la montrer et (espérons-le) de détrôner la Grande-Bretagne en tant que superpuissance mondiale et maître des mers.

Bien que sa mère soit la fille de la reine Victoria, Wilhelm avait une relation amour-haine avec GB et tout ce qui est anglais. Il a simplement estimé que l'Allemagne n'avait pas reçu sa juste part sur la scène mondiale, notamment en ayant un empire comme la marine royale de son cousin (George V).


Malgré toutes ses ingérences, piqûres et autres actions désagréables, la Première Guerre mondiale a en fait commencé lorsque le tsar Nicolas II a ordonné la mobilisation générale de l'armée russe. C'était l'été et dans toute l'Europe, la royauté, les chefs militaires, la noblesse et tous ceux qui comptent étaient en vacances d'été. Même Nicolas II était absent lorsqu'il a signé des papiers ordonnant à la Russie de se mobiliser. C'était l'étincelle qui aimait les fusibles, mais ne ferait pas nécessairement sauter le baril de poudre.

L'Autriche-Hongrie a déclaré la guerre à la Serbie vers le 28 juillet, mais étant à nouveau l'été, cela ne signifiait presque rien. Vous ne déclarez pas la guerre quand tous ceux qui comptent sont en vacances d'été. À moins que ou jusqu'à ce que quelqu'un fasse quelque chose de stupide, des choses stupides seraient restées à ce stade. Entre Nicolas II qui a immédiatement mobilisé l'armée russe pour défendre la Serbie.

Avant les événements, Guillaume II jouait Nicolas II comme un violon, essayant d'éloigner l'empereur des traités avec la France pour rompre cette alliance. Dans une lettre, le kaiser écrivait que "la France n'avait pas connu la paix depuis les meurtres de leurs majestés royales (Louis XVI et sa reine Marie-Antoinette), et que la nation n'était pas amie de la Russie, cela n'a pas fonctionné.

Lorsque la Russie a refusé la demande de l'Allemagne (ou la demande si vous voulez) de se retirer de la mobilisation, l'Allemagne sous le Kaiser a fait exploser la poudrière qui a déclenché la Première Guerre mondiale.

L'Allemagne a rapidement déclaré la guerre à la Russie (1er août 1914), puis à la France (3 août 1914), et a lancé une invasion de Paris en passant par la Belgique, ce qui a amené GB à déclarer la guerre à l'Allemagne (4 août 1914). Reste comme on dit c'est l'histoire. Avec tous les principaux acteurs maintenant en jeu, d'autres ont été entraînés d'un côté ou de l'autre via une série de traités et ou peut-être y ont vu un avantage.

La Russie sur les talons d'une guerre désastreuse entre le Japon et la Russie n'avait pas à en lancer une autre sur qui que ce soit. Mais Nicolas II n'était pas l'ampoule la plus brillante en matière de politique nationale ou mondiale. C'est l'Allemagne qui a envahi la Belgique en route vers la France qui a déclenché les choses, c'est pourquoi ils ont fini avec une grande part de blâme.


Examen et comparaison des Clark’s “Sleepwalkers” et McMeekin’s “July 1914”

Sean McMeekin, Histoire moderne de l'Allemagne et de la Russie Communisme Première Guerre mondiale. Université de Koc, Istanbul

  1. McMeekin et Clark soulignent tous deux la mobilisation de la Russie comme un facteur clé dans le déclenchement de la guerre.
  2. Grande citation de Clark : « Le déclenchement de la guerre en 1914 n'est pas un drame d'Agatha Christie à la fin duquel nous découvrirons le coupable se tenant au-dessus d'un cadavre dans la véranda avec un pistolet fumant. Clark plaide en faveur de la guerre comme d'une tragédie et non d'un crime : à son avis, il y a un pistolet fumant dans les mains de chaque personnage principal.
  3. L'ultimatum de l'Autriche était raisonnable face au séparatisme serbe. La réponse serbe est traditionnellement marquée comme conciliante mais Clark la qualifie d'équivoque diplomatique (utilisation d'un langage ambigu pour cacher la vérité ou éviter de s'engager)
  4. Les hommes impliqués maintenaient un style typiquement militariste de masculinité militariste, sûrs de leur propre boussole morale, mais inconsciemment poussés par une interaction complexe de cultures profondément enracinées, de patriotisme et de paranoïa, de sédiments de l'histoire et mémoire folklorique, ambition et intrigue. Ils étaient, selon les termes de Clark, « des somnambules, vigilants mais aveugles, hantés par les rêves, mais aveugles à la réalité de l'horreur qu'ils étaient sur le point de mettre au monde ».

Mes points forts de l'article :

  • « quelque chose de sacrément stupide dans les Balkans » qu'Otto von Bismarck en 1888 avait prédit qu'il déclencherait un jour une grande guerre européenne.
  • Dans "The Sleepwalkers", Christopher Clark, professeur d'histoire européenne moderne à Cambridge, décrit comment, en 10 jours, les ministres de la Russie tsariste avaient créé un récit pour justifier que la Russie prenne les armes pour ses "petits frères serbes" si l'Autriche-Hongrie essayait de punir eux.
  • L'Autriche-Hongrie avait à son tour envoyé dès le 4 juillet un émissaire dans le train de nuit à destination de Berlin, où le Kaiser venait de réprimander un officiel exhortant au calme : « Arrêtez ces bêtises ! Il était grand temps de faire table rase des Serbes. L'Autriche-Hongrie a donc obtenu son fameux « chèque en blanc », et 37 jours après Sarajevo, les puissances centrales (Allemagne, Autriche-Hongrie, l'Empire ottoman plus tard dans l'année et finalement la Bulgarie) étaient en guerre avec les puissances de l'Entente (Russie, France, l'Empire britannique et aussi le Japon, ainsi que, dans les mois ou les années à venir, l'Italie et la Roumanie).
  • L'historiographie de la Première Guerre mondiale est immense, plus de 25 000 volumes et articles avant même le centenaire de l'année prochaine. Pourtant, Clark et Sean McMeekin, dans « July 1914 », offrent de nouvelles perspectives.
  • Nous obtenons une indication des ambiguïtés à un moment crucial dans la soirée du 29 juillet. Le tsar Nicolas II, qui vient d'accepter la mobilisation générale, reçoit un télégramme l'enjoignant de ne pas faire cela. C'est à "Nicky" de son cousin au troisième degré à Berlin, Kaiser "Will". Nicky annule instantanément l'ordre: "Je ne deviendrai pas responsable d'un massacre monstrueux." Moins de 24 heures plus tard, la parenté et la prudence cèdent à la rhétorique patriotique et aux estimations exagérées de la puissance militaire autrichienne.
  • Les deux auteurs mettent un enjeu au cœur d'un récit commun qui fait que l'Allemagne se mobilise d'abord pour déclencher la guerre préventive que ses généraux prônaient depuis longtemps. Ce n'est pas le cas. Clark documente comment les dirigeants politiques et militaires de Berlin sont restés fidèles à leur conviction joyeuse que tout conflit pouvait être localisé. La mobilisation de la Russie, dit-il, a été « l'une des décisions les plus importantes de la crise de juillet. C'était la première des mobilisations générales. McMeekin dit que le crime de la Russie a d'abord été d'intensifier une querelle locale en encourageant la Serbie à tenir tête à l'Autriche-Hongrie, puis d'accélérer la ruée vers la guerre. Il reproche à Barbara Tuchman dans son classique « Guns of August » d'avoir mal daté la mobilisation de la Russie deux jours plus tard qu'elle n'avait été ordonnée. Il n'est pas un apologiste de l'Allemagne. Dans « The Berlin-Baghdad Express » (2010), il a qualifié le Kaiser de djihadiste à moitié fou incitant les musulmans contre les intérêts anglo-français dans l’empire ottoman défaillant, mais son livre de 2011 « Les origines russes de la Première Guerre mondiale » à la hauteur de son titre.

Juillet 1914 : Countdown to War (broché) Par (auteur) Sean McMeekin Éditeur : Icon Books Ltd Publication : 4 juillet 2013 Format : Relié 560 pages


La Première Guerre mondiale n'était pas inévitable

20 millions de personnes ont perdu la vie dans la Première Guerre mondiale, tandis que toute une génération de jeunes soldats d'Europe a péri dans le terrible massacre qui a duré quatre ans. Mais il n'y a pas eu que des vies perdues, mais aussi trois empires ont été détruits en Europe - l'empire allemand, l'empire austro-hongrois et l'empire russe, ainsi que l'effondrement de la domination ottomane.

Avant que la guerre n'éclate, l'équilibre global des pouvoirs dans le monde se situait en fait en Europe, suivi des États-Unis d'Amérique et du Japon comme les deux prochaines grandes puissances. Un autre impact de la guerre sur le monde a inclus l'éclatement de la révolution bolchevique en 1917, alors qu'elle préparait également le monde au fascisme.

Lorsque la guerre a éclaté en 1914, le chancelier allemand de l'époque, Theobald von Bethmann-Hollweg, a été interrogé sur les causes de l'éclatement de la guerre. Sa seule réponse fut : "Oh, si seulement je savais !" Peut-être qu'il pensait juste qu'il n'y avait aucun moyen d'éviter cette guerre à ce moment-là. Dans le même temps et de l'autre côté, le ministre britannique des Affaires étrangères, Sir Edward Gray, pensait que la guerre était imparable et qu'aucun être humain n'aurait pu l'empêcher, rapporte le Cyprus Mail.

Margaret MacMillan, whose book has recently been released and is entitled “The War that Ended Peace”, insists that the current relationship between China and the United States is very similar to that between Germany and Britain 100 years ago. “The most troubling similarity between 1914 and now is complacency,” said The Economist, while some other political scientists such as John Mearsheimer of the University of Chicago, bring in new debatable ideas, which seem to spark a lot of controversy. “To put it bluntly: China cannot rise peacefully,” said John.

However, it is now highly believed that the First World War could have been avoided and that the most probable reason for its break out was the rise to power of Germany, which was obviously hard to take by the people of Great Britain, who feared for themselves and for their country.

Another sensitive reaction might have come from Germany, as a response to Russia’s rising power. Never mind the past, it looks like the tensions between the United States and China today are higher and more feared than those between Germany and Great Britain in 1914.

“There was a strange temper in the air. Unsatisfied by material prosperity, the nations turned fiercely toward strife, internal or external,” as Winston Churchill wrote in The World Crisis.


Was Germany Responsible For WWI

Could you tell us your thoughts so far? We're not just going to do your work for you, but if there are specific areas that you'd like pointers on then we can give some guidance on those.

Germany DID spark up competition, but it started with Empire, Arms race and the assasination of Franz Ferdinand.
Germany got into the main frame, due to the confidence Sir Kaiser II had, he fled. I think i wouldn't blame Germany, we all know about the result that led to the treaty of versailles and eventually world war two.

But perhaps it was getting a bit too confident. All the countries played a part though, it wasn't just Germany alone taking the piss.

But in history, even in presence we always find a figure to pin point at.

(Original post by Illusionary)
Could you tell us your thoughts so far? We're not just going to do your work for you, but if there are specific areas that you'd like pointers on then we can give some guidance on those.

Hehe I thought people might accuse me of this! and after all, I guess it's a good way of getting others to do the work for you, but this wasn't/isn't my intention!

I am doing beaucoupof work on this, [1900-1945 Germany] for Edexcel, at the moment I am just compiling a dictionary of history on Germany in the time period which is taking up a lot of time, I havent started on the WWI germany responsibility controversey which is an integral part of the exam! (& also how efficient and what support did the Nazi party have.

*Associated controversies
a) To what extent was Germany responsible for the outbreak of the First World War?
b) How popular and efficient was the Nazi regime in the years 1933-39*

It was the Serbain nationalists fault for killing the archduke Franz Ferdinand. And Germany was drawn into the war due to the alliance system that was rampant at the time. Correct me if I'm wrong but I think austra-hungary declared war on Serbia and then Russia came in on the side of Serbia. After that Germany was pulled in against Russia, which caused France to declare war on Germany. Germany then went through Belgium to France causing Great Britain to enter the war due to yet another treaty but this time with Belgium.

It can be said that Germany was very provocative on the international stage but I think it's the fault of all the major european powers especially with Great Britain trying to stay ahead of the German navy and as well as this tension was still very high between France and Germany after losing the territory of Alsace-Lorraine in the late 1800's.

Germany was merely blamed because it was the most powerful of the Triple alliance and took the leading role in it throughout the course of the war. And as a victim of being the most powerful of the alliance it was slapped with the brunt of the blame for the entire war come the end of it.


"Germany was the only responsible for WW1"

Publier par ljadw » 06 Jan 2014, 16:51

I don't buy it : following a review,Clark says :there is no smoking gun in this story,or rather there is one in the hands of every major character.

Clark tries to dilute the responsability by making every one responsible : if everyone is responsible,no one is responsible .


The truth is very simple : Germany was dissatisfied with the statu quo in Europe and tried to change it,first by threatening and bullying,than by starting a war .
As such,Germany is the only responsible .

Re: The Sleepwalkers - How Europe Went To War in 1914

Publier par Guilelmus » 07 Jan 2014, 04:30

ljadw wrote: I don't buy it : following a review,Clark says :there is no smoking gun in this story,or rather there is one in the hands of every major character.

Clark tries to dilute the responsability by making every one responsible : if everyone is responsible,no one is responsible .


The truth is very simple : Germany was dissatisfied with the statu quo in Europe and tried to change it,first by threatening and bullying,than by starting a war .
As such,Germany is the only responsible .

A agree with your conclusion, but wish to add the fact the Austro-Hungarian Empire too pushed for war.
I translated quotes of state archive matieral in that thread:

I have to admit I did not read Clark's book yet, in general I find the cheerings strange, especially those he receives in Germany. (By reading quotes of German and Austrian political and military leaders acting at that time, one can't get the impression anyone of those were sleewalking, they clearly knew what they did and were aware of the consequences.)
Even the famous newspaper Die Welt has a headline:
„Die Deutschen wollen so gern alleine schuld sein", "The Germans want to be the only ones guilty".
„Schon jetzt beginnt Europa, des Ersten Weltkriegs zu gedenken. Nur die Deutschen glauben noch, sie trügen die alleinige Verantwortung an dem Inferno zwischen 1914 und 1918. Unsinn! Von Cora Stephan"
"Europe already starts to commemorate the First Worl War. Only the Germans still believe they were the only ones responsible for the inferno between 1914 - 1918. Nonsense! By Cora Stephan."
http://www.welt.de/debatte/kommentare/a . -sein.html

Historian Gerd Krumeich' reviewed Clark's book and dismisses the claim there had been sleepwalkers.
http://www.welt.de/geschichte/article11 . Macht.html

Re: The Sleepwalkers - How Europe Went To War in 1914

Publier par ljadw » 07 Jan 2014, 12:25

Re: The Sleepwalkers - How Europe Went To War in 1914

Publier par Helmut0815 » 07 Jan 2014, 20:30

IMHO Germany as well as Austro-Hungary may have the main guilt but I absolutely disagree that they were solely responsible. All major European powers had their share of this drama, some more, some less. All wanted the war, the big final clearance. No one maked a serious attempt to stop the outbreak of this madness.
The question is not, who's the only responsible but who's the only innocent? And that is Belgium.

Re: The Sleepwalkers - How Europe Went To War in 1914

Publier par ljadw » 07 Jan 2014, 20:50

Re: The Sleepwalkers - How Europe Went To War in 1914

Publier par woneil » 08 Jan 2014, 06:17

As usual through this era the center-left Radicals remained the largest single party with 35% of the popular vote and 32% of the seats. Jaurès' Workers International got 17% of both popular vote and parliamentary seats. They opposed the Three-Year Service law but the Radicals were divided on it. They also sought close relations with the German SPD, who of course were very unenthusiastic about the Kaiser. However, left-labor solidarity crumbled everywhere at the first breath of war.

The Premier, Viviani, was an "independent" socialist who commanded support from the left generally (and much of the center) but was not tied to any particular party (except rather vaguely to the Radicals). Although the left parties generally had campaigned against the Three-Year Service law, Viviani supported it and there was no majority in parliament against is.

The real power in foreign affairs was the President, Poincaré, who was a strident revanchist and outspoken supporter of the Russian alliance. He made Viviani, who knew little of foreign affairs and nothing of the Ministry, the Foreign Minister, which in effect left Poincaré directing foreign relations. In July he dragged Viviani off on a long-arranged trip to St. Petersburg, where their hosts noted that Poincaré did all the talking. Each side had always despised the other's political system, yet the meetings were full of nothing but bonhomie and warm affection. Everyone agreed on the absolute necessity for France and Russia to stand together. The talk was of ultimata, not negotiation or mediation.

The process of declaring war was cumbersome in France. The government learned of Germany's declaration of war at about midnight on 1-2 Aug, when of course the parliament was not sitting. Early the next morning they learned that Germany had declared war on France. It was decided that there was no need to go through the formalities since the German declaration meant a de Jure state of war in any event.

On 7 Aug, as arranged, France launched an attack in the West timed to coordinate with Russia's attack in the East. For what it's worth, the French invaded German territory several days before Germany invaded any French territory.

I say all this in full recognition that facts are irrelevant in the eyes of the True Believer.

Re: The Sleepwalkers - How Europe Went To War in 1914

Publier par Guilelmus » 08 Jan 2014, 06:20

I read about the claim "others" were responsible for the war too, but I never saw any evidence for that. Could you please give a hint on a smoking gun which provides evidence countries other than the German Empire and the Austro-Hungarian Empire partly are responsible for starting the war?

The assassination of the Arch-Duke in Sarajevo was a welcomed opportunity to start a war, it was a pretext, not the reason for war. Hoyos demanded and got a "free hand" against Serbia in Berlin, the famous blank cheque.
http://de.wikipedia.org/wiki/Mission_Hoyos
http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander, . uly_Crisis
http://www.chroniknet.de/daly_de.0.html . h=7&day=24

On July 24, 1914, GB and Russia promosed a preaceful settlement of the conflict. [Sir Edward Grey says: ". never before seen one State address to another independent State a document of so formidable a character". He at once proposes four-Power (Great Britain, Germany, France, Italy) mediation]. France and Italy accepted the proposal, Germany rejected. At July 26, a Russian proposal to mediate was rejected by Austria-Hungary. At July, 27 Grey proposed an European conference, Germany did not respond, Grey's request to Germany at July 29 how a war could be prevented ("suggest any method by which the influence of the four Powers could be used together to prevent a war between Austria and Russia.") was not answered by Germany. At July 29 as well the Czar wrote telegram to the Kaiser where he proposed to settle the Austrian-Serbian problem via the Hague Tribunal. That telegram was not answered. At July, 28 already King George V already had proposed an European conference of ambassadors in order to prevent a war, no German reply.

Re: The Sleepwalkers - How Europe Went To War in 1914

Publier par Guilelmus » 08 Jan 2014, 06:37

In early 1922, what the British historian John Keiger called a:

"a lavishly funded propaganda campaign by Germany, but also the Soviet Union bent on discrediting its tsarist predecessors, which had a considerable effect on "Anglo-Saxon" and neutral countries, contributing in the postwar era to the image of France, and Poincaré in partciular as Germanophobe, bellicose, militaristic and intent on restoring French hegemony to the European continent"

"France was an excellent scapegoat on to whom the blame could be shifted. Because in a war with Germany in 1870 she had lost the two provinces of Alsace-Lorraine, it was suggested that for virtually the next half-century she had prepared for a war of revanche against Germany to regain the lost territories. Because from 1912 France's new leader Raymond Poincaré, who was a Lorrainer in the bargain, was determined to apply resolute policies and to strengthen the links with France's allies, particularly with Russia, it was suggested that he had plotted a war of revanche against Germany. Poincaré was charged with having encouraged Russia to begin the conflict. The idea of Poincaré-la-guerre gained currency. It was picked up and used to all ends. In France, it was to political use when Poincaré's political opponents wished to stop him returning to power in 1926. In the end when the argument subsided, because facts had been manipulated and evidence distored, inevitably confusion had resulted and some of the mud stuck."

Just as a general note, the poisonous propaganda spread by the Zentralstelle zur Erforschung der Kriegschuldfrage (Centre for the Study of the Causes of the War) found its way into the serious historical reaeach via isolationist US historians.


Voir la vidéo: Ensimmäisen maailmansodan syttyminen