Quelqu'un connaît-il des exemples de l'effet Magnus dans une vraie bataille ?

Quelqu'un connaît-il des exemples de l'effet Magnus dans une vraie bataille ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai beaucoup lu sur l'effet Magnus modifiant les trajectoires des boulets de canon et des boulets de mousquet. Robins l'a remarqué avec des balles de mousquet et Magnus avec des boulets de canon, mais ils n'ont probablement pas été les premiers à le remarquer. Quelqu'un connaît-il des exemples d'endroits où l'effet Magnus a été remarqué sur le théâtre de la guerre lui-même et, le cas échéant, des effets qu'il a eus sur la bataille.

Ce commentaire sur les principes d'artillerie de Robin est l'une des principales sources : cet article câblé en est un autre, qui mentionne Magnus observant des boulets de canon. Rien de ce que j'ai trouvé jusqu'à présent ne prouve que l'effet Magnus ait été observé dans une situation de combat réelle. Je ne trouve même aucune preuve que Magnus ait réellement observé l'effet des boulets de canon dans ou hors de l'arène de bataille.

Clarifier. Je ne cherche pas des exemples où l'effet Magnus a été exploité sur le champ de bataille, mais plutôt des exemples dans lesquels il (ou une déviation qui a été plus tard reconnue comme l'effet Magnus) a été observé.


Utiliser l'effet Magnus à l'ère du canon ronddes balles tiré à partir de canons non rayés n'était pas pratique. La rotation de la balle est causée par des irrégularités mineures à la surface de la balle et dans le canon de l'arme. Cela signifie que la rotation est sur un axe aléatoire, et à une vitesse aléatoire, ou devrait certainement l'être. Si ce n'est pas le cas, le canon a un rétrécissement ou un renflement dans son canon, et est susceptible d'éclater. Une balle tournant au hasard ne se comportera pas de manière suffisamment prévisible pour utiliser l'effet.

Une fois que l'artillerie est passée aux projectiles allongés dans les canons rayés, l'effet Magnus est devenu perceptible pour l'artillerie à longue portée et a été incorporé dans les systèmes de conduite de tir. Le système de contrôle des tirs Mk38 de l'US Navy, utilisé dans le Iowa-cuirassés de classe à la fin de la Seconde Guerre mondiale, ont incorporé des corrections d'effet Magnus dans son Mark 8 Rangekeeper, un ordinateur analogique électromécanique.


Pour les armes à feu, le principal effet Magnus est sur la portée, en particulier la portée à laquelle la balle passe du supersonique au subsonique. (La direction du vent de travers par rapport à l'orientation des rayures du canon augmente ou diminue la portée - similaire à un effet topspin/backspin.) Ainsi, il n'est généralement nécessaire de prendre en compte que le tir de précision à très longue portée. Cet effet était connu et bien compris avant qu'il ne devienne monnaie courante à la fin du 20e siècle. Avant cela, l'effet Magnus n'aurait affecté les batailles qu'en tant que portée réduite (inférieure à la théorie) pour un sniping précis.

Pour les tirs d'artillerie, l'effet Magnus est plus prononcé, principalement parce que le temps de vol est augmenté. Cependant, il ne reste comparable à l'effet Coriolis qu'en amplitude (bien que non hémisphérique).

Une thèse de doctorat en 2006 - Développement d'un modèle de précision de l'artillerie - par Chee Meng Fann à la Naval Postgraduate School de Monterey, Californie, compare plusieurs modèles de trajectoires en usage à cette époque. Après avoir défini les différentes phases balistiques et noté les forces physiques agissant sur un projectile d'artillerie, Fann note :

La trajectoire d'un projectile peut être modélisée à l'aide de différentes méthodologies. Les méthodologies courantes sont le modèle de traînée nulle, le modèle de masse ponctuelle et le modèle de masse ponctuelle modifiée.

Les modèle de masse ponctuelle, qui est utilisé dans cette thèse, prend en considération la traînée et les effets environnementaux et est capable de fournir des résultats relativement précis avec une capacité de calcul limitée. La prédiction de trajectoire peut être encore améliorée avec l'augmentation du degré de liberté (DOF) dans le modèle de masse ponctuelle. Le modèle de masse ponctuelle le plus simple est le modèle à deux degrés de liberté (2 DDL) qui a les composantes de traînée et de gravité. Le 2 DOF peut être amélioré par l'inclusion du mouvement de déviation. D'autre part, le modèle de masse ponctuelle modifié est complexe. Il a cinq degrés de liberté mais est capable de prédire la trajectoire avec une bonne précision. Cependant un modèle de masse ponctuelle modifié nécessite plus de ressources informatiques.

2. Modèle de masse ponctuelle modifié
Le modèle de masse ponctuelle modifié est un compromis entre un modèle de masse ponctuelle simple et un modèle de masse ponctuelle à 6 degrés de liberté en calcul intensif. Dans le modèle de masse ponctuelle modifié, les effets dus à la vitesse de rotation d'un projectile sont inclus.

Fann fournit ensuite une description significative des différents modèles de trajectoire, avec une comparaison de leur précision, pour finalement conclure :

  1. UNE Modèle à 3 degrés de liberté suffit à montrer le comportement général de la trajectoire d'un projectile tiré par l'artillerie. Cependant, il ne peut pas prédire la dérive aussi précisément que le modèle de masse ponctuelle modifié

  2. Un modèle de trajectoire 3 DOF est facile à mettre en œuvre et le calcul est moins intensif que le modèle NABK, qui est un modèle 5 DOF. La simplicité du modèle 3 DOF permet une meilleure compréhension de la mécanique de la trajectoire, ce que ne fait pas le 5 DOF, tout en produisant des résultats précis.

En particulier, Fann note que :

  1. Dans l'erreur MPI pour la portée, les principaux contributeurs aux résultats de précision sont la vitesse initiale et le vent de portée.

  2. … Par exemple, si la vitesse initiale peut être mieux contrôlée, l'erreur de précision diminuera. Ceci est similaire pour les conditions météorologiques. Les budgets d'erreur pour le vent, la densité et la température seront réduits si l'heure d'obscurcissement est petite.

Ainsi, aussi récemment qu'en 2006, les ressources de calcul requises pour un modèle de trajectoire d'artillerie tenant compte de Magnus et de la force de Coriolis étaient d'une valeur incertaine, avec des variations de vitesse initiale et de précision dans les conditions météorologiques entraînant une erreur nettement plus importante en comparaison. De plus, à mesure que l'effet Magnus augmente avec la vitesse du vent, l'obsolescence des données météorologiques affecte simultanément à la fois l'effet Magnus et le bien plus grand dérive du vent, la précision est améliorée par le simple expédient d'améliorer les données météorologiques, indépendamment du fait que Magnus soit explicitement pris en compte - alors qu'essayer de tenir compte de Magnus avec des données de vent éventées n'a aucun sens.

Ainsi, alors que Magnus a pu observer l'effet éponyme en 1852 - sur une plage claire, avec de la poudre blanche, de coups simples - les erreurs introduites par les variations coup à coup du vent de travers, de la vitesse initiale, de la dérive du canon et de la température resteraient bien plus importantes juste après la Première Guerre mondiale. Par exemple, Byng et Currie en 1917 à la crête de Vimy ont considérablement accru l'efficacité du barrage de marche (notamment en l'empêchant de marche arrière après quelques dizaines de tirs) grâce à un expédient simple : calibrer les ajustements thermiques pour chaque arme individuellement au lieu de par date de fabrication, tenant ainsi compte des variations individuelles de l'usure du canon.


Voir la vidéo: CONNAÎTRE ALLAH: EST-CE VRAIMENT POSSIBLE?


Commentaires:

  1. Boulboul

    Curieusement ...

  2. Chester

    Vous avez tort. Je suis sûr.

  3. Lev

    Je peux rechercher la référence à un site sur lequel il y a beaucoup d'informations sur cette question.



Écrire un message