Y avait-il une compréhension contemporaine que 1706 était une année exceptionnellement pauvre ?

Y avait-il une compréhension contemporaine que 1706 était une année exceptionnellement pauvre ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cela est lié aux nombreux faits divers (britanniques) qui semblent avoir transformé du jour au lendemain le ralentissement économique actuel induit par le virus en un « ralentissement historique ». Bien qu'il existe des aspects basés sur l'opinion qui peuvent être utilisés dans la réponse ici, je ne sais pas comment ceux-ci pourraient être quantifiés facilement, alors j'ai opté pour le meilleur aspect de savoir si les contemporains pensaient que 1706 était une mauvaise année (beaucoup comme beaucoup de personnes vivant en 2020 pourraient le ressentir).


Les données

Du jour au lendemain (ou tard hier), de nombreuses publications britanniques semblent avoir eu l'idée que le marasme économique de 2020 est "le plus important depuis 1706". Un article du Guardian fait référence à la série de données de l'ONS ainsi qu'à des comparaisons d'une année sur l'autre, tandis qu'un autre a utilisé cette tournure de phrase :

1706, c'est jusqu'où les historiens de l'économie doivent regarder en arrière pour trouver un marasme plus important que celui qui menace désormais le pays à la suite de la pandémie de Covid-19.

L'économie était à la merci de la météo. Trois ans après le marasme de 1706, le pays est à nouveau en difficulté à cause du grand gel de 1709. Il contribue à déclencher une baisse d'activité de 14% - un revers bien plus sévère que le picage de la bulle des mers du Sud en 1720.

Tout d'abord, je voulais trouver l'article de la Banque d'Angleterre qui indiquait cela ces derniers jours. Je n'ai pas pu le faire (pas que ce soit cette important), avec leurs publications d'hier ne mentionnant pas les comparaisons historiques, les recherches sur le site BOE étant vides pour la référence spécifique, et aucun de leurs ensembles de données historiques ne semble représenter cet aspect de l'économie. Il semble qu'il s'agisse d'une publication non standard de la BOE dans tous les cas et j'y ai fait référence ci-dessous - mais il ne s'agissait pas d'un site d'information / déclaration récent de la BOE. L'ONS, qui devrait être plus pertinent pour cela, dispose d'un ensemble de données sur le PIB qui ne remonte qu'à 1946 (c'est logique).

Cependant, j'ai finalement trouvé le meilleur ensemble de données réel pour cela, basé sur une publication BOE de 2017 :

Le marasme de 1706 (?)

L'article de WP sur l'économie anglaise ne mentionne en aucun cas 1706 comme une année particulièrement difficile. Avant cela, ma propre connaissance de la partie économique des années 1700 en Grande-Bretagne s'étendait aux résultats de l'union avec l'Écosse (pay-offs, etc.) et à la grande tempête de 1709. De plus, l'article qui a produit la série de données ne mentionner spécifiquement 1706.

En outre, le graphique ci-dessus illustre également de nombreux « effondrements » sur une année similaires entre 1660 et 1763, la gravité de ceux-ci changeant au fil du temps et diminuant vers la fin de ce graphique.

L'article du Guardian mentionné ci-dessus a utilisé ce graphique pour montrer à quel point 1706 était mauvais, qui commence commodément à 1701, ne laissant pas beaucoup de temps pour que les changements annuels précédents s'affichent.

En gardant à l'esprit les tendances que j'ai soulignées ci-dessus de 1660 aux années 1700, et que l'économie était principalement agricole, il me semble, sur la base des chiffres, que le ralentissement de 1706 n'était pas « significatif ». L'absence de mention d'un ralentissement spécifique cette année-là (par opposition aux exemples de la tempête de 1709 et de la bulle des mers du Sud que l'on peut trouver facilement), m'amène à demander : Y avait-il une compréhension contemporaine que 1706 était une année exceptionnellement pauvre ?


Il est impossible de prouver le négatif, mais de telles déclarations sont peu susceptibles d'être trouvées car les mauvaises années étaient fréquentes et personne ne suivait les données à l'époque. Les données montrent que 1706 n'était pas une année particulièrement mauvaise, juste qu'il aurait pu être légèrement pire que les autres par rapport à l'année précédente. Des déclins annuels aussi importants avaient été observés auparavant et sans données officielles, la différence relativement faible estimée avoir existé entre 1706 et d'autres mauvaises années aurait été imperceptible. Ce n'est qu'au vingtième siècle que des affirmations telles que « l'économie va mal cette année » sont devenues du bon sens. Avant cela, seulement s'il y avait plusieurs très mauvaises récoltes quelques années de suite (comme dans le cas de la brûlure de la pomme de terre dans les années 1840), je m'attendrais à ce que les archives historiques montrent que les gens remarquent quelque chose d'inhabituel.


Voir la vidéo: LEurope a-t-elle déjà perdu la guerre économique contre la Chine?


Commentaires:

  1. Tygolrajas

    Elle a été visitée par une pensée simplement brillante

  2. Watelford

    Je peux recommander de visiter le site Web, où il existe de nombreux articles sur le sujet qui vous intéresse.

  3. Rupert

    Je m'excuse, mais, à mon avis, vous n'avez pas raison. Je suis assuré. Je peux le prouver. Écrivez-moi dans PM.

  4. Tu

    Agree, the remarkable sentence

  5. Tunos

    Je m'excuse d'avoir interféré ... J'ai une situation similaire. Discutons. Écrivez ici ou dans PM.



Écrire un message